针对抗税罪现存的较为重要且具有争议的问题，也就是抗税罪的主体可否为单位？

单位能否成为抗税罪的主体？

长久以来，单位可否作为抗税罪主体，都为学界内具有高关注度且存在激烈争论度之话题。该问题，大致有2种完全不同之观点：其一，团结能成抗税罪之客体，皆因在实践生活中，企事业集体单位都存在实施抗税的行为。若某一集体内部作出决定要对税务部门的人员进行暴力、威胁等方式来拒绝支付相关税额的，那么该集体法代/负责人以其身份及职务所作出的行为，被视为该单位的行为。因此，暴力手段和团结的主题并非不兼容，而是可以结合在一起。从实践的角度来看，应当确立团结作为抗税犯罪的主体。另一种观点是，该单位不受税收抵免罪的约束。从刑法规定的具体规定来看，对于其他危害税收征管的犯罪，该规定明确确立了单位的客体，但未确立抗税罪，这不是一种不作为，它只表明了不认可单位或成立抗税罪。在我们看来，单位不能成为拒税罪的主体。我国《刑法》仅仅未对单位能否构成第二百零二条所称之罪进行规定。此表明我国《刑法》关于单位/集体能否成立抗税罪是抱有否定之态度的。尽管大家认可刑法否定了单位/集体能成立抗税罪之想法，但大家不认可的是，单位/集体不足以成立抗税罪理由之一为，暴力及威胁多为针对个人有害行为的犯罪要素。当然，暴力和威胁必须由自然人实施，但由自然人实施的行为构成的犯罪并不都是自然人的犯罪，单位犯罪也取决于单位工作人员实施的犯罪行为。暴力和威胁是两种行为形式，许多单一犯罪也以行为形式存在，有些也以暴力和威胁形式存在。例如，刑法中的所规定的强迫职工劳动罪。因此，一些学者认为，“强迫他人工作意味着使用暴力、威胁和其他手段强迫工人违背自己的意愿工作”。

此外，站在完善刑法的角度，刑法应认可团结之行为是成立抗税罪之客体。单位犯罪，是指以单位利益为宗旨，由单位代表人、代理人、直接负责人代表单位去履职时所进行的犯罪活动。单位犯罪存在3大特征，即：①代表单位的人员进行的活动须在其职责范围内。一旦越过此范围，所有活动均应被视作自然人进行的犯罪活动;②代表人员所进行的活动均应是为本单位或法人之权益而进行的。若自然人对单位名称进行了滥用，为个人利益从事违法活动的，均可视作自然人的犯罪活动；③该行为具有危害社会的性质，已构成刑事犯罪。从反税行为的角度来看，在实践中，存在严重的反税事件，单位代表或经理（可能是某些事务的经理）命令单位工作人员围攻和殴打税务人员，以拒绝缴纳到期税款。在这种情况下，该单位的代表应指示该单位的工作人员，作为其职务的一部分，代表该单位拒绝纳税。他的行为显然是为了团结。其反税行为不仅使应税资金无人认领，同时也对税务工作人员之人身权利进行了侵害，存在高度社会危害性。故，此种反税的行为绝对满足统一犯罪之一般原则，即成立统一犯罪。现实生活中,“两高”在1992年3月的《关于办理偷税、抗税刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中就曾提出过单位可成抗税罪之主体,所称的反税单位之“直接责任人”指对本单位的税收犯罪负直接责任的人员。在我们看来，此解释是符合统一犯罪一般原则的科学原则。在此我们提出建议，今后刑事立法实践里，可以把单位作为抗税罪之客体，用来防止、遏制单位之反税行为，以此保障国税的正常征收及管理。